Po sikur Inteligjenca Artificiale të jetë thjesht një teknologji “normale”? Rritja e saj mund të ndjekë rrugën e revolucioneve të mëparshme teknologjike, shkruan The Economist
Opinioneve për Inteligjencën Artificiale (IA) u mungon një qasje e mesme. Në një ekstrem është vizioni utopik se IA do të shkaktojë rritje të pakufizuar ekonomike, do të përshpejtojë kërkimin shkencor dhe ndoshta do t’i bëjë njerëzit të pavdekshëm.
Në ekstrem tjetër është vizioni distopik se IA do të shkaktojë humbje të menjëhershme të vendeve të punës dhe tronditje ekonomike, dhe ndoshta do të dalë jashtë kontrollit duke zhdukur njerëzimin.
Prandaj një artikull i botuar më herët këtë vit nga Arvind Narayanan dhe Sayash Kapoor, dy shkencëtarë kompjuterikë në Universitetin Princeton, bie në sy për mënyrën e matur dhe të pazakontë me të cilën e trajton IA: si një “teknologji normale”. Ky punim ka nxitur shumë debat mes studiuesve të IA-së dhe ekonomistëve.
Të dyja qasjet, utopike dhe distopike, shkruajnë autorët, e trajtojnë IA-në si një Inteligjencë të paprecedentë me aftësi për të përcaktuar të ardhmen e vet, që do të thotë se analogjitë me shpikjet e mëparshme dështojnë.
Narayanan dhe Kapoor e hedhin poshtë këtë dhe përcaktojnë atë që ata e shohin si skenarin më të mundshëm: që IA do të ndjekë trajektoren e revolucioneve të kaluara teknologjike.
Ata më pas shqyrtojnë se çfarë do të nënkuptonte kjo për adoptimin e IA-së, punësimin, rreziqet dhe politikat. “Trajtimi i IA-së si teknologji normale çon në përfundime tejet të ndryshme rreth masave mbrojtëse krahasuar me trajtimin e IA-së si të ishte njerëzore”, vërejnë ata.
Ritmi i adoptimit të IA-së, argumentojnë autorët, ka qenë më i ngadaltë se ai i inovacionit. Shumë njerëz përdorin mjete IA herë pas here, por me një intensitet të lartë në SHBA (në orë përdorimi në ditë) që mbetet ende i ulët si pjesë e orëve të përgjithshme të punës.
Që adoptimi të mbetet pas inovacionit nuk është për t’u habitur, sepse u duhet kohë njerëzve dhe kompanive të përshtatin zakonet dhe proceset e punës me teknologji të reja.
Adoptimi pengohet gjithashtu nga fakti se shumë njohuri janë të pashkruara dhe specifike për organizatën, të dhënat mund të mos jenë në formatin e duhur dhe përdorimi i tyre mund të kufizohet nga rregulloret.
Kufizime të ngjashme ishin në vend një shekull më parë, kur fabrikat po elektrifikoheshin: ky proces zgjati disa dekada, sepse kërkonte rikonceptim total të strukturës së ambienteve, proceseve dhe organizimit.
Për më tepër, kufizimet mbi ritmin e vetë inovacionit të IA-së mund të jenë më domethënëse nga sa duken, argumenton artikulli, sepse shumë teknologji të reja (si zhvillimi i barnave, makinat pa shofer apo edhe thjesht rezervimi i një pushimi) kërkojnë testime të gjera në botën reale.
Kjo mund të jetë e ngadaltë dhe e kushtueshme, veçanërisht në fusha kritike për sigurinë që janë të rregulluara rreptësisht. Si rezultat, ndikimet ekonomike “ka të ngjarë të jenë graduale”, përfundojnë autorët, në vend që të përfshijnë automatizimin e menjëhershëm të një pjese të madhe të ekonomisë.
Edhe një përhapje e ngadaltë e IA-së do të ndryshonte natyrën e punës. Meqenëse më shumë detyra bëhen të përshtatshme për automatizim, “një përqindje gjithnjë e më e madhe e punëve dhe detyrave njerëzore do të lidhen me kontrollin e IA-së”.
Këtu ka një analogji me Revolucionin Industrial, në të cilin punëtorët kaluan nga kryerja e detyrave manuale, si thurja, në mbikëqyrjen e makinave që bënin ato detyra, si dhe trajtimin e situatave që makinat nuk mund t’i zgjidhnin (si ndërhyrja kur ato ngecnin).
Në vend që IA të vjedhë punët në tërësi, punët mund të përfshijnë gjithnjë e më shumë konfigurimin, monitorimin dhe kontrollin e sistemeve të bazuara në IA. Pa mbikëqyrjen njerëzore, spekulojnë Narayanan dhe Kapoor, IA mund të “priret më tepër për gabime për t’u konsideruar me vlerë ekonomike”.
Pasojat
Kjo, nga ana tjetër, ka pasoja për rrezikun e IA-së. Vlen të përmendet se autorët kritikojnë theksin mbi “përshtatjen” e modeleve të IA-së, që do të thotë përpjekje për të siguruar që rezultatet të përputhen me synimet e krijuesve të tyre njerëzorë. Nëse një rezultat i caktuar është i dëmshëm shpesh varet nga konteksti që njerëzit mund ta kuptojnë, por modeli nuk e zotëron, argumentojnë ata.
Një model i kërkuar të shkruajë një email bindës, për shembull, nuk mund të dallojë nëse mesazhi do të përdoret për marketing i ligjshëm apo email mashtrues (phishing). Të përpiqesh të bësh një model IA që nuk mund të keqpërdoret “është si të përpiqesh të bësh një kompjuter që nuk mund të përdoret për gjëra të këqija”, shkruajnë autorët.
Në vend të kësaj, ata sugjerojnë që mbrojtjet kundër keqpërdorimit të IA-së, për shembull për të krijuar viruse kompjuterike (malware) ose armë biologjike, duhet të fokusohen më tej, duke forcuar masat ekzistuese mbrojtëse në kibernetikë dhe biosiguri. Kjo gjithashtu rrit qëndrueshmërinë ndaj formave të këtyre kërcënimeve që nuk përfshijnë IA.
Skenarët à la Terminator i përkasin fantazisë, jo realitetit
Një mendim i tillë sugjeron një sërë politikash për të ulur rrezikun dhe për të rritur qëndrueshmërinë. Këto përfshijnë mbrojtjen e sinjalizuesve (siç shihet në shumë industri të tjera), detyrimin për të zbuluar përdorimin e IA-së (siç ndodh me mbrojtjen e të dhënave), regjistrimin për të gjurmuar shpërndarjen (si me makinat dhe dronët) dhe raportimin e detyrueshëm të incidenteve (si me sulmet kibernetike).
Me pak fjalë, artikulli përfundon se mësimet nga teknologjitë e mëparshme mund të zbatohen me sukses tek IA, dhe trajtimi i saj si “normale” çon në politika më të arsyeshme sesa trajtimi i saj si superinteligjencë e afërt.
Artikulli nuk është pa të meta. Në disa raste, ai lexohet si një polemikë kundër hiperbolës së IA-së në përgjithësi. Është i kufizuar në disa aspekte, deklaron bindje si fakte dhe jo të gjitha argumentet e tij janë bindëse, edhe pse e njëjta gjë vlen për shkrimet utopike dhe distopike.
Edhe pragmatistët e IA-së mund të mendojnë se autorët janë shumë indiferentë ndaj potencialit të tronditjes së tregut të punës, nënvlerësojnë shpejtësinë e adoptimit të IA-së, janë shumë përçmues ndaj rreziqeve të mospërshtatjes dhe mashtrimit, dhe të kënaqur me nivelin ekzistues të rregullimit.
Parashikimi i tyre se IA nuk do të jetë në gjendje të “tejkalojë në mënyrë domethënëse njerëzit e trajnuar” në parashikim apo bindje, duket çuditërisht tepër i sigurt. Dhe edhe nëse skenarët utopikë dhe distopikë janë të gabuar, IA mund të jetë ende shumë më transformuese sesa e përshkruajnë autorët.
Por shumë njerëz, kur lexojnë këtë kundërshtim të idesë se IA është diçka e jashtëzakonshme, do të bien dakord. Qasja e mesme është më pak dramatike sesa parashikimet për një “shpërthim të shpejtë” ose apokalips, prandaj nuk merr shumë vëmendje. Kjo është arsyeja pse autorët e shohin të dobishme të artikulojnë këtë pozicion: sepse ata besojnë se “një version i vizionit tonë është gjerësisht i përhapur”.
Në mes të shqetësimeve aktuale për qëndrueshmërinë e investimeve në IA, artikulli i tyre ofron një alternativë çuditërisht të zakonshme dhe madje edhe të mërzitshme ndaj histerisë për IA-në.
Postimi ” Një teknologji normale ” eshte marre nga Revista Monitor.
